Der EuGH hat sich wieder einmal auf die Seite der Frankophilen gestellt!

Am 18. November 2021 erging ein neues Urteil des EuGH zugunsten der Frankophilen. Dies ist das dritte EuGH-Urteil in polnischen Frankierfällen. Welche Fragen wurden dem EuGH gestellt und wie hat das Gericht sie beantwortet? Finden Sie die Antwort in dem folgenden Artikel!

Welche Fragen hat das Bezirksgericht Warschau dem EuGH gestellt?

Das Bezirksgericht für Warschau-Wola in Warschau hat dem EuGH zwei Fragen gestellt:

1. Muss eine Vertragsklausel, in der der An- und Verkaufskurs von Fremdwährungen festgelegt ist, im Lichte der Bestimmungen des Art. 5 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen und ihrer Erwägungsgründe, die die Verpflichtung zur Abfassung des Vertrags in klarer und verständlicher Sprache und die Notwendigkeit vorsehen, Zweifel zugunsten des Verbrauchers auszulegen, eindeutig formuliert sein, d. h. oder ist es in Anbetracht der Art des Vertrags, seines langfristigen Charakters und der Tatsache, dass der Betrag der ausländischen Währung ständig (jederzeit) schwanken kann, möglich, die Vertragsbestimmung allgemeiner zu formulieren, d. h. unter Bezugnahme auf das Marktniveau der Währung, um die Entstehung eines erheblichen Ungleichgewichts zum Nachteil des Verbrauchers zu verhindern?

Falls die erste Frage bejaht wird, stellt das Bezirksgericht Warschau-Wola in Warschau auch die zweite Frage:

2. Ist es möglich, die Vertragsklausel über die Festlegung der Kurse für den An- und Verkauf von Devisen durch die Bank so auszulegen, dass vertragliche Zweifel zugunsten des Verbrauchers ausgeräumt werden und davon ausgegangen wird, dass der Vertrag die Kurse für den An- und Verkauf von Devisen nicht willkürlich, sondern nach den Regeln des freien Marktes festlegt, insbesondere in einer Situation, wenn beide Parteien die Vertragsbestimmungen über den An- und Verkauf von Devisen gleich verstanden haben oder der Kreditnehmer zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses und der Vertragserfüllung kein Interesse an der strittigen Vertragsbestimmung hatte, einschließlich der Unkenntnis des Vertragsinhalts zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses und während seiner gesamten Laufzeit?

EuGH bestätigt: Indexierungsklauseln in Kreditverträgen müssen transparent formuliert sein

Die Antwort des EuGH auf Frage 1 macht deutlich, dass: „Artikel 5 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993. über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ist dahin auszulegen, dass der Wortlaut einer Klausel in einem Kreditvertrag zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher, mit der der Ankaufs- und Verkaufspreis der Fremdwährung, an die der Kredit gekoppelt ist, festgelegt wird, einen hinreichend informierten, aufmerksamen und verständigen Verbraucher anhand klarer und verständlicher Kriterien in die Lage versetzen muss, zu verstehen, wie der für die Berechnung der Höhe der Kreditraten anzuwendende Wechselkurs zu bestimmen ist, und zwar in der Weise, dass der Verbraucher jederzeit in der Lage ist, den vom Gewerbetreibenden angewandten Wechselkurs selbst zu ermitteln“.

Wie man sieht, stellt der EuGH klar, dass die Bestimmungen eines Kreditvertrags, die sich mit der Indexierung befassen, transparent formuliert sein müssen. Außerdem müssen sie in einer für jedermann verständlichen Sprache die objektive Methode zur Bestimmung des Wechselkurses angeben. So kann jeder Kreditnehmer selbst bestimmen, welcher Wechselkurs an einem bestimmten Tag gilt.

Damit stellt sich der Gerichtshof der Europäischen Union einmal mehr auf die Seite der Kreditnehmer, die die Banken wiederholt auf die Unzulässigkeit der von ihnen in den so genannten Frankierungsvereinbarungen verwendeten Umrechnungsklauseln hingewiesen haben. Denn diese Klauseln legten die Regeln für die Festlegung des Wechselkurses in einer Weise fest, die nur ihnen selbst bekannt war und sich nicht auf objektive Kriterien bezog. Dies ist ein wichtiger Schritt, um den frankophonen Kreditnehmern zu helfen!

CJEU weist die Argumentation der Banken zurück

Obwohl der EuGH die erste Frage verneint hat, beschloss er, sich auch mit der zweiten Frage zu befassen. Er nimmt zu dieser Frage wie folgt Stellung:

„Die Art. 5 und 6 der Richtlinie 93/13 sind dahin auszulegen, dass sie es einem nationalen Gericht, das die Missbräuchlichkeit einer Klausel in einem Vertrag zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher im Sinne von Art. 3 Abs. 1 dieser Richtlinie festgestellt hat, verwehren, diese Klausel so auszulegen, dass ihre Missbräuchlichkeit abgemildert wird, selbst wenn eine solche Auslegung dem gemeinsamen Willen der Parteien entsprechen würde“.

In seiner Antwort verwies der EuGH auf die Begründung seines Urteils vom 29. April 2021 in der Rechtssache C-19/20, in der er sehr ausführlich darlegte, dass in einer Situation, in der „ein nationales Gericht den Inhalt missbräuchlicher Klauseln in solchen Verträgen ändern könnte, eine solche Befugnis das in Artikel 7 der Richtlinie 93/13 festgelegte langfristige Ziel gefährden könnte. Diese Befugnis würde nämlich dazu beitragen, die abschreckende Wirkung auf die Gewerbetreibenden durch die bloße Nichtanwendung solcher missbräuchlichen Klauseln auf die Verbraucher zu beseitigen, da diese immer noch einen Vorteil in der Anwendung der fraglichen Klauseln sehen könnten, da sie wüssten, dass der Vertrag, selbst wenn er für ungültig erklärt würde, dennoch vom nationalen Gericht im erforderlichen Umfang ergänzt werden könnte, um die Interessen der betreffenden Gewerbetreibenden zu wahren.“

Damit wies der EuGH das Argument der Banken zurück, dass das Gericht verbotene Vertragsklauseln unter Berufung auf Artikel 65 des Zivilgesetzbuchs, einer allgemeinen Vorschrift mit Regeln für die Auslegung von Willenserklärungen, ergänzen könne. Die Darlehensgeber haben bisher darauf hingewiesen, dass nach dem Willen der Parteien die Darlehensrückzahlungen nach dem Marktwert der Fremdwährung abgerechnet werden sollten, anstatt die von den Banken entwickelten missbräuchlichen Umrechnungsmechanismen zu verwenden.

In einem Urteil hat der Gerichtshof der Europäischen Union jedoch verneint, dass ein Gericht im Falle einer mangelhaften Valorisierungsklausel durch entsprechende Auslegung versuchen kann, deren Unbilligkeit abzumildern, selbst wenn dies dem Willen der Parteien entsprechen würde. Dies ist eine sehr wichtige Information, die sicherlich dazu beitragen wird, dass Frankierungsfälle zugunsten der Kreditnehmer positiv entschieden werden und die Hilfe für verschuldete Personen.